Кратко перескажем фабулу событий. Швейцария, Лозанна, 9
марта 2007 года. По обвинению в расовой дискриминации лидер Рабочей партии
Турции Догу Перинчек осужден за отрицание геноцида армян. Перинчек утверждал,
что геноцид – выдумка, ложь, которой определенные силы пользуются в своих
политических интересах. После приговора швейцарской инстанции Перинчек
обратился в ЕСПЧ. В качестве аргумента он заявил о нарушении статьи 10
Европейской конвенции по правам человека («Свобода выражения мнения»). В декабре
2013 года иск против Швейцарии был удовлетворен, но обжалован швейцарской
стороной. После этого к делу в качестве третьей стороны присоединилась Армения.
 

 

И вот апелляция защиты рассмотрена. Итог – известен. Позиция
ЕСПЧ сформулирована так: «…высказывания Перинчека имели отношение к вопросу
общественного интереса и не представляли собой призывы к ненависти или розни… Таким
образом, они не могут быть расценены как затрагивающие достоинство армянского
сообщества в степени, требующей применения уголовного закона».

 

Армяне всего мира – в шоке и в гневе. Основания для подобных
эмоций, как выяснилось, имеются – и весьма веские.

 

Дело даже не в том, что в ЕСПЧ прозвучал призыв не принимать
законов, преследующих в уголовном порядке за отрицание геноцида армян. На планете
насчитывается уже два десятка государств, в которых события начала ХХ века в
Османской Турции официально признаны как факт геноцида. Теперь выясняется, что
статья 10 Евроконвенции по правам человека вполне способна стать защитой для
любого, кто «не согласен».

 

Вот только дьявол, как обычно, кроется в деталях. Ну, допустим,
не согласен – дело твое. Калеными щипцами за язык же не тянут! Но если
гражданин гастролирует по миру и открыто и намеренно на публичных мероприятиях заявляет
о том, что геноцид армян есть не что иное как ложь или фальшивка – с этим-то как быть? Очевидно,
что подобные выступления в любом государстве мира могут квалифицироваться как
политическая деятельность, что обязывает уже совсем к иному уровню оценки высказываний. Понимал ли сам Догу Перинчек, что его слова выглядят совсем не безобидно и имеют политически мотивированный подтекст? Есть мнение, что весьма и весьма понимал. Но защиту от ЕСПЧ получил при этом на блюдечке с голубой каемочкой.

 

Но возмутило армянское сообщество не только это. Трактовку ЕСПЧ
можно было бы назвать казусом юридического крючкотворства современной
евробюрократии. Однако в ЕСПЧ сами себе отрезают путь к выходу из скандальной
ситуации. Международному (а не только армянскому) сообществу было заявлено, по
сути, следующее: отрицать геноцид армян не считается преступлением, а вот
Холокост – это святое, на него покушаться нельзя даже намеком! В ЕСПЧ проблему,
возникшую в контексте события, понимают так: какое-либо сравнение с отрицанием Холокоста неуместно, потому что некие «особенности истории» позволяют всегда
толковать его как призыв к расовой ненависти.

 

Позвольте – что же это за особенности такие? И как же так – получается, что ЕСПЧ разделяет
жертв на два сорта?

 

Отрицание геноцида армян со стороны официальной Анкары – оно
хотя бы понятно по своим мотивам. Кому же захочется отвечать за столь позорные
страницы собственной истории? Следует напомнить распространенную в мире
формулировку: «Геноцид армян – это систематическое (!) уничтожение этнических
армян на территории Османской империи в период Первой мировой войны и после
таковой».

 

Непонятен при этом принципиальный подход Анкары: количество
жертв, указанное пострадавшей стороной, составляет порядка полутора миллионов человек, а в
Турции утверждается, что уничтожено «не более» полумиллиона.

 

Но убийство – это всегда убийство. Тем более, если речь идет
об этнических конфликтах с массовым уничтожением всех без разбора. Почему же в
ЕСПЧ поспешили спрятаться за юридической казуистикой, отвергнув очевидный
общечеловеческий принцип, о котором они так любят вспоминать в других случаях?

 

Между тем, по иным вопросам подобного характера в ЕСПЧ нередко
безо всякого замешательства вставали на сторону истцов. Вспомнить хотя бы
историю с Чечней: Россия по искам, выигранным в ЕСПЧ, заплатила немалые суммы
ущерба. Рассуждая категориями сухой обезличенной статистики, до масштабов
преступлений османской эпохи в указанном случае явно далеко – и, тем не менее,
решения судебной инстанции Европы исполнялись.

 

А Катынь? А Косово и Югославия? А японские милитаристы в Китае? А бомбардировки напалмом Вьетнама? И самая жестокая незаживающая рана человечества — Хиросима??

 

Ужасных исторических примеров – масса. Чем же отличаются эти события – арифметическим количеством пострадавших, которое позволяет сортировать события на «геноцид» и «не геноцид»?

 

Случайно ли отдельные вердикты ЕСПЧ называются политически ангажироваными и подогнанными под соответствия с политикой «национальных
интересов» США?

 

Кстати, многих сегодня весьма справедливо интересует вот
какой вопрос: евросудьи волынку по данному делу тянули с 2013 года. И вдруг
разродились – аккурат перед внеочередными парламентскими выборами в Турции,
которые намечены на 1 ноября. Можно было бы спародировать одного из известных
российских телеведущих, вспомнив его ставший уже интернет-мемом слоган «Совпадение?
Не думаю…». Только вот иронизировать здесь большого смысла нет: скандальный
вердикт ЕСПЧ может казаться случайным совпадением в цепи намечающихся событий
лишь тому, кто ни бельмеса не понимает в окружающей действительности.

 

Во всей этой истории примечателен вклад непосредственно
самого «героя». Гражданин по фамилии Перинчек (кто-то наверняка отметит:
дескать, очень «турецкая» этимология, не правда ли – такая же, как «Иванов-Петров-Сидоров»
в России) уже не первое десятилетие выныривает на самый верхний гребень
политических скандалов. Дотошные журналисты раскопали весьма любопытный факт из
биографии Догу Перинчека, который в 1980 году отметился публичным тезисом
следующего содержания: «…В конце XIX и начале XX века Абдул Гамид раскрасил
восточные провинции Турции кровью невинных армян». Что же такого случилось в
жизни сочувствующего, что взгляды его диаметрально поменялись?

 

Политическую активность господина Перинчека связывают с
организацией «Эргенекон», известной не только в Турции, но и далеко за ее
пределами. Самого Перинчека неоднократно обвиняли во множестве прегрешений – от
попыток устроить государственный переворот до работы на иностранные спецслужбы
(даже российские – как же без них-то). Наверное, подозрения эти возникали
потому, что Перинчек публично призывал к избавлению Турции от политического
протектората США. В расследовании деятельности участников «Эргенекона» успел «засветиться»
и двойной агент турецких спецслужб; отдельные источники называют его «турком
еврейского происхождения» (никаких намеков, но осадочек, как говорится, у
многих с тех пор имеется).

 

«Эргенекон» определен как оппозиционная организация со
строгой структурой и иерархией. Догу Перинчек, как утверждается, отвечал в «Эргенеконе»
за так называемую идеологическую работу. Известен факт его пребывания в ФРГ – как
раз накануне последней широкой волны обсуждения проблемы геноцида армян. Известен
также факт и его участия в конференции, организованной «Турецким союзом
молодежи» – тем самым, чьи активисты немалый вклад внесли в события на площади
Таксим (Гези).

 

Такой вот политический винегрет. Перечисленное выше можно
смело назвать всего лишь скромной верхушкой айсберга. Слишком во многих
процессах замешана фигура персонажа, способного выскакивать в нужный момент как
чертик из коробочки. Вопрос в том, кому выгодны такие вот моменты и такие вот
появления.

 

Возвращаясь к проблеме самостоятельности и объективности
ЕСПЧ. Заседатели этого «благородного клуба» не могли не понимать, что решение
по столь щекотливому вопросу вызовет во всем мире и громадный интерес, и не
менее громадный резонанс. Но из всех возможных вариантов в ЕСПЧ выбрали самый
провокационный.

 

Почему?

 

Смотрим на карту геополитических событий – в этом случае ответ
на данный вопрос находится без труда. Евробюрократы, так любящие поучать
государства с «недоразвитой демократией», в очередной раз доказали, какими
представлениями о демократическом, справедливом и независимом суде
руководствуются они сами.

 

За соблюдение национальных интересов Вашингтона — крепкая пятерка. Снова…

 

---