Даже в официальных кругах Латвии
воспевать дифирамбы насчет минувшего председательства страны в Совете ЕС не
спешат. Причина такого отношения, надо признать, веская – уж слишком мало это
«правление» принесло ощутимых результатов, хотя формально и чисто техничестки
всё прошло без нарушений.
 

 

Сегодня об итогах
председательства поговорим с депутатом Сейма Латвии от оппозиционной Социал-демократической
партии «Согласие» от оппозиционной Социал-демократической партии «Согласие»,
членом Парламентской Ассамблеи Совета Европы Борисом Цилевичем.     

 

– Борис, что было сделано Латвией за эти полгода?
 
 

 

– Технически
республика достаточно успешно выполнила все обязанности председательствующего
государства. Вся необходимая организационная работа была проведена, все запланированные
заседания и встречи состоялись. Формально основным успехом можно считать
принятие инвестиционного «плана Юнкера» (создание инвестиционной программы
стоимостью 315 миллиардов евро).
 
 

 

– В самом руководстве Латвии председательство республики в
Совете ЕС оценили на 10 из 10ти… По крайней мере, такую оценку поставил бывший
еврокомиссар по развитию, а ныне советник президента Андриса Берзиньша Андрис
Пиебалгс. Он же позже заявил, что, якобы, «Латвия использовала эти шесть
месяцев, чтобы увеличить свою узнаваемость в мире, а за счет этого укрепить
собственную безопасность и способствовать привлечению инвестиций». Согласны ли
Вы с такой оценкой?
 
 

 

– Конечно, с точки
зрения пиара председательство весьма выгодно, так как приводит, как минимум, к
намного более частому упоминанию в прессе. Однако, заявление А.Пиебалгса тоже в
значительной мере является элементом пиара и содействует росту узнаваемости…
Оценку считаю явно завышенной. Не думаю, что качество выполнения обязанностей
председательствующего государства существенно влияет на безопасность и
инвестиции.
 
 

 

– С другой стороны, многие посчитали, что «председательство
Латвии в Совете ЕС ничем не выделилось». При этом в качестве главного провала
Риги в этот период назвали «маниакальную боязнь сделать что-то не так». Как Вы
относитесь к этой точке зрения?
 

 

– Пожалуй, критика выражена в
чересчур сильных выражениях, но тенденция зафиксирована верно. Действительно,
никаких существенно новых идей Латвия в качестве председателя не предложила. В
том числе в областях, в которых правительство Латвии раньше претендовало на
роль ведущего эксперта – например, Восточное партнёрство. Рижский саммит привёл
к более чем скромным результатам, новые решения остро проявившихся проблем не
только не найдены, но и не предложены, обещания, неофициально данные Латвией
государствам-участникам Восточного партнёрства (в частности, добиваться
безвизового режима), не выполнены. Символично выглядело отсутствие позиции
председательствующего государства в дебатах по скандальному заявлению премьера
Венгрии о возможном восстановлении смертной казни.
 
 

 

– И, наконец, последний вопрос. Как председательство Латвии
в Совете ЕС отразилось на простых гражданах республики? Воспользовалась ли
страна своими полномочиями, чтобы решить свои собственные проблемы?
 
 

 

– Конечно, рижане
почувствовали в первую очередь бытовые неудобства, связанные с повышенными
мерами безопасности и ограничениями из-за регулярного проведения встреч
высокого уровня. К сожалению, вопросы ключевой важности для Латвии
правительство не пыталось поднимать – например, гармонизация социальных
стандартов в ЕС. Инициативу проявляли в других областях, в частности, пытались
инициировать пересмотр Аудиовизуальной директивы ЕС — отмену «принципа страны
происхождения», чтобы предоставить государствам больше возможностей «защищать
своё информационное пространство». Но эта идея была встречена без особого
энтузиазма. Считаю, что многие возможности использовать председательство в
интересах жителей Латвии были упущены.
 
 
 

 

---

Материал подготовила: Марина
Антропова, специально для Бюро информации Notum ©