О традициях, силе влияния и крепости принципов армянского
братства в тех же Соединенных Штатах ходят легенды. Даже музыканты там не стесняются уверенно заявлять о своих взглядах на уровне международной политики.
Однако при всем уважении к тем, кто действительно переживает за происходящее на
своей исторической родине, следует отметить, что в мире слышны и иные голоса
армян, в частности – тех, которым не нравится пророссийский цивилизационный выбор
Еревана, тех, кто с момента появления Нагорно-Карабахской республики неустанно
предлагает направить флюгер национальных приоритетов в сторону Вашингтона. Кстати,
давно уже ни для кого не секрет, что именно этот проамериканский хор прибавил
еще больше громкости после того, как было объявлено о планах Армении войти в
Евразийский Союз.

 

С крайним вниманием отслеживаются сегодня зигзаги внешнеполитического
курса нынешних армянских властей. В этой связи остается упомянуть и о той
настойчивости, с которой как в США, так и в Западной Европе щедро раздаются
комментарии экспертов и общественных деятелей, рассуждающих о будущем Армении. Подвох, разумеется, здесь
присутствует – фокус заключается вот в чем: трибуну для размышлений перед внимающей западной публикой, как правило, предоставляют только
таким «экспертам», которые выражают близкую США и Евросоюзу позицию.

 

Далеко ходить не будем. Недавняя встреча лидеров Армении и
Азербайджана в Сочи не могла не вызвать интереса на высшем международном уровне.
Едва в Вашингтоне и Лондоне узнали о том, что главы конфликтующих из-за
проблемы Нагорного Карабаха государств встретятся под миротворческой эгидой
Москвы, в Госдепартаменте и Форин-офисе начались приступы нервной изжоги. Следствием
беспокойства англосаксонских стратегов частенько становятся истерические и
плохо замаскированные выпады в масс-медиа. Вот и издания «Deutsche Welle» на днях не миновала
чаша сия…

 

Некто Ашот Газазян на страницах «DW» выступил автором материала под
заголовком «Почему Армении не нужны российские миротворцы в Карабахе». С русскоязычным
переводом можно ознакомиться на сайте «inosmi.ru», там же есть ссылка на оригинал. Сразу же хотелось бы отметить: в обладании ремеслом автору
не откажешь – уже с первых строк создается стойкое понимание замысла, толкнувшего
на столь пронзительный текст.

 

Г-н Газазян (ссылаясь на мнение «армянских экспертов», о коих мы упоминали выше, — прим. авт.) утверждает (цитируем): «Недавнее обострение в
Нагорном Карабахе Россия может использовать, чтобы усилить свое влияние в
регионе, в том числе путем отправки своих миротворцев в зону конфликта…». С точки
зрения обозревателя, официальному Еревану такая перспектива не по нраву. Во всяком
случае, такой вывод делается из анализа событий, имевших место в начале июля: в
ходе «видеомоста» между Ереваном, Москвой и Астаной был произнесен тезис о
целесообразности российского миротворческого контингента как гаранта
стабильности в зоне конфликта. А на следующий день в Ереване проходила конференция
ОДКБ, на которой армянского министра обороны Сейрана Оганяна спросили (видимо,
пользуясь «удачным совпадением», — прим. авт.) о том, как руководство Армении
относится к перспективе введения российских миротворцев.

 

Ответ министра оказался весьма на руку заинтересованным
инициаторам вопроса. Цитируем: «…Министр заявил, что «перемирие вот уже 20 лет
поддерживается без третьих сил», а у армий Армении и Нагорного Карабаха
достаточно сил, чтобы самостоятельно контролировать ситуацию».

 

Завершив первую часть задуманной логической конструкции данной
цитатой, г-н Газазян позволил себе отнюдь не плавно перескочить к анонсу дипломатического
мероприятия в Сочи. Посвященный этому фрагмент текста изобилует именами
спикеров. В нем дается слово «ереванскому аналитику» Айказну Гагрияну, который высказал
мысль о том, что «…Москва хотела бы склонить богатый нефтью и газом Азербайджан
к вступлению в Евразийский союз». В тексте автора данный эксперт выражает уверенность,
что у Москвы для такого шага для Баку приготовлено не что иное, как территория,
находящаяся под контролем НКР.

 

Далее слово предоставляется другому знатоку. Цитируем: «Президент
исследовательского центра «Модус вивенди», специализирующегося на региональной
политике, Ара Папян также считает, что Москва дает понять Баку, что в случае
его вступления в Евразийский союз Россия «сможет вынудить Армению к уступкам». «Однако
против российских миротворцев в зоне карабахского конфликта выступает не только
Армения, но и Запад, а также Иран. Российские миротворцы только дестабилизируют
ситуацию», – заметил он. «Они не будут принципиальны в принуждении сторон к
миру и, исходя из интересов Москвы, могут подыгрывать то одной, то другой
стороне», – пояснил эксперт».

 

Роль наиболее убедительного крещендо в тексте Ашота Газазяна
досталась мнению женщины. Ануш Седракян, заместитель председателя оппозиционной
партии «Свободные демократы», полагает, что «…Армению, которая видит в России
военно-политического партнера как в рамках ОДКБ, так и в двустороннем формате,
все более беспокоит продажа Азербайджану современного наступательного
вооружения».

 

Увы, следующий абзац прерывает эффект гармоничного следования
за авторским пером резким вторжением статистики, согласно цифрам которой
Еревану, кажется, грех обижаться на масштабы сотрудничества между Москвой и
Баку. Снова цитата: «Согласно официальному докладу РФ в Регистр обычных
вооружений ООН, за 2013 год российская сторона поставила Азербайджану 10
танков, 10 боевых машин пехоты (БМП), 438 различных артиллерийских систем, а
также 25 боевых вертолетов. В то же время Армении Россия поставила 35 танков,
110 БМП, 50 систем ракетного залпового огня и 200 ракет различного
предназначения. Поставки российского оружия Еревану осуществляются, как
правило, по льготным тарифам, поскольку обе страны состоят в Организации
Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)».

 

Видимо, далее г-н Газазян пытается вернуться в колею – но делает
это по вызывающей тяжелое недоумение логике. Автор заканчивает свой сюжет цитатой
Ануш Седракян, которые выдают с потрохами всю тщетность нагнетавшегося «беспокойства» за процветание и безопасное будущее Армении: «…если в зоне конфликта миротворцы
и понадобятся, то это должны быть «нейтральные силы, а не непредсказуемая
Россия».

 

Как говорится, с этого и надо было начинать – чего ради
огород городили?

 

Являясь частью большого и разнообразного сообщества
журналистов, мы приветствуем проявления плюрализма мнений, приветствуем и попытки
донести альтернативный взгляд на те или иные актуальные события. Но при этом,
на наш взгляд, журналист в своей работе должен помнить о принципах
объективности и соблюдать последовательность, тем более, если речь идет о выражении
авторской позиции.

 

В данном случае, позиция автора видна уже на уровне
заголовков и подзаголовков, которые явно призваны сформировать негативное
восприятие любых обсуждаемых инициатив и действий России.  

 

Но не будем, в отличие от г-на Газазяна, навязывать свои
оценки. Вместо этого попробуем сами примерить на себя роль читателей и зададим упомянутому
автору пару вопросов.

 

Первое. Россия и Армения, как известно – партнеры по ОДКБ,
связанные взаимными обязательствами. Если уж так хочется приписать России какие-то
корыстные мотивы, если так хочется уличить Кремль в нечестной игре –
пожалуйста, укрепите читателей в своей правоте, сообщите об итогах Сочинской
встречи! Неужели азербайджанский лидер Алиев оказался за столом переговоров с Сержем Саргсяном под каким-то
принуждением, оказавшимся выше его сил?

 

Как известно, накануне поездки в Сочи Ильхам Алиев публично
назвал соседнее государство
«фашистским». Любому человеку понятно, что подобные слова из уст
государственного лидера способны легко поставить под угрозу любой переговорный
процесс. Но случилось ли в Сочи фиаско? И если да – то где же победные
злорадствующие заголовки от хозяев глобального новостного мейнстрима?

 

Второе. Как бы ни нагнетались антироссийские настроения, Москве удалось хотя бы не усугубить существующее шаткое равновесие. В данной
связи не является ли риторическим вопрос о том, каких успехов добился бы на
месте президента Путина президент Обама?

 

Наша логика не сложна. Если упомянутым «армянским
экспертам» так не нравится Россия в качестве посредника, если внушается мысль о
том, что вашингтонские методы урегулирования конфликтов – единственная и
наилучшая альтернатива политике РФ в регионе  – то неужели есть на свете армяне, которые
хотят такой же судьбы для Армении, как у нынешней Украины?

 

Что случилось с Незалежной, что творят и что говорят сегодня
чиновники Госдепартамента, Европарламента, союзники США по линии NATO?

 

Не скроем, вопросов к таким «миротворцам» возникает все
больше. Как и к тем, кто искренне (искренне ли?) верит в добрые намерения Вашингтона
и пытается убедить в этом своих читателей. Но тут весьма кстати вспоминаются слова
из Нового Завета: «…не можете служить и Богу, и маммоне».

 

Эти слова сказаны были миру еще две тысячи лет назад. Что изменилось?..

 

 

Текст: Михаил Андреев, специально для Бюро информации Notum ©