На днях экс-советник Президента
России, экономист и отъявленный оппозиционер Андрей Илларионов разместил в своем блоге предисловие к книге «Русская Атлантида», написанной кандидатом
исторических наук, философом и писателем Андреем
Буровским. Выбор текста для «тиражирования» вполне очевиден, ведь само
предисловие буквально пропитано ненавистью к советской и российской
историографии, а вместе с ней и ко всей отечественной истории.

 

Куда ни глянь –
провалы всюду…

 

Вводя читателя в курс
дела, господин Буровский начинает свои исторические хроники с того, что
задается вопросом: а мог ли, к примеру,
князь Александр Невский предвидеть свое будущее, а конкретно – предположить,
какой впоследствии  станет его фигура в
трудах по историографии. Буровский убеждает, что с течением времени
Невскому приписали подвиги, которых тот при жизни и не совершал. По словам
историка, современники вовсе не так уж высоко оценивали деяния князя, а
новгородцы одно время и вовсе прогнали его из собственного города. «В летописях очень подробно описывается, как
прогоняли Александра новгородцы. В учебниках же, в популярной литературе об
этом нет и ни полслова. Провал, конечно, не в цепи исторических событий, провал
в историографии – в том, как пишется история. Что выгоняли – это история. Что
этот факт замалчивают – это историография», – объясняет
Буровский.

 

Как ни странно, но уже в самом
начале предисловия автор всячески пытается развенчать события из жизни
Александра Невского: рассказывает, как тот наряду с монголами жестоко подавлял
восстания во всех городах Северо-Восточной Руси, как «удавил» здесь самоуправление
и демократию, как активно внедрял в политический строй древнерусского
государства деспотические методы управления, и как, в конечном итоге, стал
«самовластцем» для себя и своих потомков…

 

При этом писатель пытается
убедить нас и в том, что само почитание Александра
Невского стало одной из политических традиций не только на Руси, но и в
современной России. «Образ Александра
Невского – один из самых значительных и самых привлекательных образов
князя-патриота. Уже в конце XIII века он был канонизирован Русской православной
церковью и приобщен к лику святых. Как всякому, официально признанному святым,
ему полагалось «житие» с набором самых назидательных чудес; в «житии»
Александра Невского выведут как идеального князя-воина, образец защитника Руси
от врагов», – пишет философ.

 

Развенчивая «мифы» о подвигах
Невского, Буровский пытается продемонстрировать, насколько хрупок
фактографический фундамент всей отечественной истории. Он убеждает нас в том,
что история России полна белых пятен,
или так называемых «провалов». По мнению писателя, все эти многочисленные «провалы возникают всякий раз, когда факты
опровергают исторические стереотипы или могут показать московский тип
государства с невыгодной стороны».

 

Провалом, к примеру, со слов
Буровского, является и тот «факт», что «московский
первопечатник Иван Федоров в Москве подвергался преследованиям, бежал на
Западную Русь и много лет издавал там книги, а умер во Львове». Из этой же
категории, по мнению профессора, и утверждение «прогрессивного характера»
Ливонской войны: «мол, необходимо было
выйти к Балтийскому морю, и это оправдывает все потери и все усилия». Историю
Ивана IV и всей его эпохи философ называет «каком-то
сплошным провалом». Далее идет описание жестоких казней и пыток, в общем – всей
той чернухи, которую так любят детально излагать о временах Иоанна Грозного «специалисты»
либерального цеха.

 

Однако далее по тексту
выясняется, что «и более поздние эпохи
тоже кишмя кишат провалами». «В 1795
году суворовские солдаты брали восставшую Варшаву. Захватив пригород Варшавы,
Прагу, они устроили страшную резню. Весь мир обошел образ русского солдата с
польским младенцем на штыке, – входит во вкус автор
предисловия. – И это не было
преувеличением: суворовские «чудо-богатыри» махали еще кричащими младенцами на
штыках в сторону не взятого города, кричали, что со всеми поляками сделают так
же».

 

«Густой историографический туман висит над огромным периодом русской истории. – резюмирует
автор и тут же признается. – Я
решил написать эту книгу, чтобы хоть немного рассеять этот туман и показать
читателю, чем была, чем обещала стать, да так и не стала Западная Русь –
Русская Европа, чья история трагически прервана, а потом еще и замолчана всей
мощью огромного государства».

 

 

Увлечение и его разоблачение

Чтобы ставить перед собой такую
задачу – рассказать всю правду об отечественной истории – надо
поистине быть очень умным и смелым человеком, особенно, если твои познания в
этой истории оставляют желать лучшего. Отметим, про Буровского все пишут как
про писателя научно-популярного жанра, археолога, философа и историка…Но, если разобраться, историком широкого профиля, который мог бы
компетентно рассуждать о многочисленных проблемах отечественной истории,
Буровский, по сути, не является. Да и откуда у него, простите, такой опыт и
такие «полномочия»? Да, господин Буровский окончил в свое время исторический
факультет Красноярского
государственного педагогического института и даже защитил диссертацию,
правда уже в Ленинградском отделении Института археологии АН СССР. Но на
какую тему была эту работа? Рассуждения на тему политических и социальных
устоев Древней Руси? Нет. На тему «Культурно-исторических этапов развития
палеолита Енисея». Может, докторская Буровского была посвящена проблемам
отечественной историографии? И тут мимо. Она вообще «проходила» по философскому
направлению и носила название «Возникновение и проблематика антропоэкологии»…

 

Почти всю свою жизнь
археолог-палеолитчик из Красноярска занимался развитием концепции биосферы и перехода её в ноосферу В. И. Вернадского,
разрабатывал теорию антропогеосферы и концепцию
ноосферного образования…В настоящее
время Буровский является членом Экологической академии, Санкт-Петербургского
союза учёных, председателем Красноярского отделения Международной академии
ноосферы, а также —  что примечательно – парламентским
помощником действующего министра культуры РФ Владимира Мединского.

 

Все перечисленные выше факты из
биографии господина Буровского наталкивают на один простой вопрос: как человек
с таким багажом знаний и специфическими интересами может называть себя
историком широкого профиля, да еще и браться за рассуждения о проблемах всей
отечественной истории. Некоторые могут резонно заметить, что подобные попытки отдают
дилетантством…

 

Конечно, можно предположить, что
определенного веса Буровскому придает его статус парламентского помощника
министра культуры. Жаль только, что статус этот не придает самоназванному
«историку» объективности и аргументированности…

 

Предлагаем ознакомиться с отзывами
читателей на многочисленные труды Буровского. «Самая исторически безграмотная книга которую я читал. Великое
княжество Литовское – это
нормальная страна со своими проблемами, а не мифическая Западная Русь. Автор
купил свой диплом в метро», – такой отзыв о книге «Русская
Атлантида» оставил студент на сайте одного из книжных интернет-магазинов.

 

«В книге Буровского содержатся не только инвективы, но и комплименты
евреям, порой чрезмерные. Складывается такое впечатление, что с их помощью
автор пытается создать видимость объективного отношения к предмету своих
«исследований». С этой же целью им придуман для второго тома некий марсианский
философ, задача которого компенсировать передержки Буровского в части
обвинительного уклона. Но хвалы звучат натянуто, а плевки выглядят совершенно
натурально. Именно они и запоминаются», – пишет Григорий Нискеров на
страницах журнала «Скепсис» о книге Буровского «Евреи, которых не было». Свой
детальный анализ этого «исторического труда» господин Нискеров заканчивает на
весьма печальной ноте: «Хочу выразить
свое сочувствие семьям Айзенбергов, Клейманов, Рабовских, Григорию К. и другим,
кому довелось общаться с академиком, профессором, доктором и кандидатом наук
Буровским и стать невольными объектами его исследований и экспериментов.
Сочувствия также заслуживают студенты г-на профессора, слушатели его лекций,
читатели книг, а особенно — почитатели его таланта».

 

«Андрей Михайлович Буровский, разделяющий цивилизованный Запад и
варварскую «Московию», ненавидит русских, правда не всех, а только
«московитов». При этом его «концепция просвещенного Запада и варварского
Востока» построена на примитивной лжи…», – пишут о Буровском на сайте Фонда стратегической культуры.

 

Сомневается даже Википедия…

 

Примечательно, что частично
рассмотренная нами выше книга «России, которой не было – 2. Русская
Атлантида» в свое время наделала среди читающего сообщества немало шума. Дело в
том, что в одном из вариантов соавтором Буровского был назван популярный
писатель А. Бушков. Удивительно, но в самой книге идеи того же Бушкова
разносились автором в пух и прах. Впоследствии оказалось, что к этому труду
Бушков имеет малое отношение… В итоге у многих сложилось впечатление, что
такое соавторство было простым рекламным ходом: автор популярных бестселлеров
выступил в роли локомотива, который должен был способствовать продажам книги.
Видимо, не хватило у самого Буровского
компетентности и авторитета для того, чтобы собственную писанину распродать…

 

Вновь вернемся к вопросу компетентности.
На многих книжных сайтах «Русская Атлантида» позиционируется как «самая
вызывающая книга самого «неполиткорректного» автора».

 

«Знаете ли вы, что вопреки расхожим мифам и официальным учебникам
далеко не вся Русская земля была завоевана монголами? На самом деле 70
процентов Руси никогда не знало азиатского ига, дани монголам не платило и било
их во всех сражениях! Эта Западная Русь, эта Русская Атлантида, территориально
входила в состав Великого княжества Литовского, где русские были национальным
большинством, а русский язык – государственным. Да и Речь Посполитая,
на пике своего могущества простиравшаяся «от моря до моря», – вовсе
не польское, а скорее русское государство! – пишет то ли сам автор, то ли его продвиженцы. – Данная книга восстанавливает подлинную историю этой Русской Атлантиды,
которая «была реальной альтернативой азиатчине и деспотизму. Теперь ее славу
пытаются «прихватизировать» Украина и Белоруссия, но это — наше прошлое, у нас
есть все основания гордиться им и считать себя законными наследниками подлинной
Руси»…

 

Похоже, автор сам не донца
определился: с «московитами» он или с кем-то другим. Да и так ли это
принципиально для философа и специалиста по ноо- и биосфере?! Удивительное
совпадение, но даже статейка на Википедии с описанием личности Буровского
предлагается к удалению: ну не хватает в ней ссылок на источники информации, что
уж поделать. «Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена
под сомнение и удалена», — эта запись над статьей о Буровском в Википедии актуальна и для всех его трудов.

 

В завершении материала хочется
обратиться к российским либералам: «Господа, если вы и выбираете в качестве
экспертов по продвижению своих интересов каких-то экспертов, хотя бы проверяйте
их профпригодность». А в остальном – спасибо за подобные «находки», удачи в
дальнейшем поиске!

 

---

Текст: Софья Милославская, Бюро
информации Notum ©