Пожалуй, самый очевидный признак информационной войны – это
пропаганда. И разобраться нынче в том, с какой стороны совершается атака, можно
без особого труда – достаточно убедиться в наличии знакомых шаблонов: риторика,
ключевые слова, прием подмены понятий, «притягивания за уши» фактов и
насаждение заведомо искаженных выводов.

 

На самом примитивном уровне грубых перепалок в соцсетях (с
их характерной  атрибутикой, стилистикой
и терминологией) определить противостоящих сможет любой желающий. В области
исторических фальсификаций чуть сложнее: здесь в большинстве случаев потребуется
не только эрудиция, но и определенный интеллектуальный арсенал. Идеологов же, эту
касту «аристократов слова», распознать можно по выводам, непременно
соответствующим геополитическому мейнстриму. Что касается апологетов
либеральной мысли, то вся известная плеяда здесь блещет исключительно в строго
определенном спектре антироссийской тематики.

 

Основные актуальные направления информационных атак со
стороны антироссийского лагеря известны: это «имперские амбиции» РФ (Таможенный
и Евразийский союз, освоение Арктики, энергетические и гуманитарные проекты –
такие как «Южный поток» или спортивные мероприятия международного планетарного
масштаба); это непосредственно фигура российского лидера Владимира Путина, это
синхронизированные обвинения в «агрессии Кремля» в истории воссоединения Крыма
и России, это ежедневный и широковариативный поток негативных «новостей» о том,
как все плохо в жизни социума, в экономике, в уровне технологического развития
и так далее.

 

И это отнюдь не теоретические размышления. Процитируем фрагмент
из недавно опубликованного материала,
посвященного кругу потенциальных проблем Евразийского союза:

 

«… – Какие условия вообще имеют принципиальное значение для
успеха евразийской интеграции?

 

– Я назвал бы три главных условия: равноправие, доверие и
справедливость. Эти принципы должны стать основополагающими, в первую очередь –
для национальных элит. Если именно на них будут основаны интеграционные
процессы, тогда придет понимание общего дела и общей ответственности,
разделяемое и рядовыми гражданами.

 

Важнейшим условием также является информационное
сопровождение интеграции – люди должны понимать зачем, ради чего существует
Евразийский союз, какие возможности и выгоды он нам дает. Если не будет
собственной четкой информационной линии, этот вакуум очень быстро заполнится
содержанием от недоброжелателей и конкурентов.

 

– Тогда каковы главные препятствия на пути ее формирования?

 

– В первую очередь – отсутствие понимания общих целей,
инструментов их выработки и согласования. Успех проекта окажется также под
угрозой, если будет иметь место эгоизм элит, с одной стороны, препятствующих
реальному равноправию в рамках союза, а с другой стороны, злоупотребляющих
доверием партнеров. К этому списку можно добавить неумение управлять
национальным разнообразием, стремление к доминированию вместо создания общих
инструментов «мягкой силы». И, конечно же, на наших слабостях и противоречиях
также играют внешние силы.

 

– Вы упомянули о значимости грамотной информационной
политики. А как вы оцениваете нынешний уровень информационного сопровождения
ЕАЭС? Он справляется с задачей разъяснения, ради чего существует Евразийский
союз?

 

– Оцениваю как крайне низкий. Сейчас, фактически,
информационным сопровождением занимаются немногочисленные и, как правило, не
связанные друг с другом группы энтузиастов. А нужно, чтобы этим озаботились
соответствующие наднациональные органы – например, Евразийская экономическая
комиссия. Структурам гражданского общества России, Казахстана, Беларуси,
Армении, поддерживающим интеграцию, необходима координация и возможность
тесного взаимодействия. Обычные люди в целом положительно воспринимают
евразийскую интеграцию, но вот понимания ее целей, выгод, перспектив очень
мало. Кроме того, оппоненты ЕАЭС работают не покладая рук, имея при этом
отличное финансирование».

 

Примечательно, что вслух о наличии очевидного финансирования
(изнутри или извне – уже отдельный вопрос) говорится где угодно – только не в
лагере сторонников антироссийского мейнстрима. Для либералов подобные признания
– табу, более того, даже намеки по данной теме действуют сильнее, чем на
разъяренного быка плащ тореадора… кстати, еще недавно солнечная Испания была
родиной корриды, но именно благодаря либералам Испанию ассоциируют ныне с
другими символами.

 

Однако вернемся к России, а конкретно – к геополитическому
контексту работы идеологов, специализирующихся на либеральной методологии
анализа прошлого, оценки настоящего и прогнозов будущего РФ, в том числе – как крупнейшего
по занимаемой территории государства в мире.

 

Имя Владислава Иноземцева достаточно широко известно, и в
дополнительных представлениях он давно не нуждается. Во второй половине октября
на пролиберальных интернет-площадках у г-на Иноземцева случился, с позволения сказать,
очередной бенефис.

 

Вот «Новая газета» на своем сайте 17 октября публикует
интервью под заголовком «Мы уже
давно подсели на китайскую иглу». Внимательно вчитываемся в слова подзаголовка:
«Экономист Владислав Иноземцев – о рисках «восточного поворота» для России».
Содержание пересказывать нет смысла – и тема, и акценты уже понятны по названию
статьи.

 

А вот публикация от 27 октября, уже на другом ресурсе.
Владислав Иноземцев здесь представлен как директор московского Центра
исследований постиндустриального общества и – внимание – участник «Валдайского
клуба». Заголовок: «До 2024 года нам уготовано «светлое будущее» под руководством Путина». В подзаголовке:
«…когда отменят санкции, подорожает нефть и отколется Крым». Как видим,
невидимая рука редактора в точном соответствии с правилом журналистики отразила
суть с первых же букв…

 

Проиллюстрируем на конкретных примерах модель логики, по
которой аудитории «аргументировано доказываются» и при этом методично внушаются
фундаментальные  посылы, на основе
которых можно формировать лояльный пул сторонников антироссийского лагеря.

 

Рискнем попасть под град критики за то, что «вырвали слова
из контекста» – но при этом отлично понимаем, что данный прием считается одним
из излюбленных оправданий у либералов, категорически не согласных нести
ответственность за любое сказанное слово.

 

«…Если бы Запад был дальновиднее в понимании стратегических
задач, у нас и в 90-е было бы все иначе, а в 2000-е и Путина бы не было. А
сейчас рассчитывать на то, что Россия будет вечно прыгать моськой и
восторгаться тем, что у нее есть какие-то отношения с ЕС и НАТО, – это бред. Но
мало того, что Запад не повернулся к России, – он еще и не выполнил свои
обещания по нерасширению НАТО, эта фундаментальная ошибка повторяется и сейчас:
Европа только делала вид, будто слышит, что Путин говорил ей об Украине. «Общими
усилиями» довели до войны. Теперь европейцы искренне недоумевают, как Путин
позволил себе аннексировать Крым и вторгнуться на Украину».

 

«…Если мы хотим, чтобы санкции прекратились, надо каким-то
образом отыгрывать ситуацию обратно. Например, пообещать снова провести
референдум в Крыму и, может, даже вернуть его Украине, но только когда в Киеве
будет нормальная власть. Что значит «нормальная»? А вот когда Украина вступит в
ЕС, тогда и поговорим.

 

«…Крым с нами до той поры, пока Россия в приличном
состоянии. Как раз до окончания четвертого президентского срока Путина. Сегодня
на Крым страшно смотреть. Въезжаешь в Симферополь – приходишь в ужас, в
Евпатории каждый третий дом – брошенный советский долгострой, самый красивый
санаторий разграблен, все растащено и брошено. И так по всему полуострову.
Восстановление Крыма – очень дорогой проект. Восстановление «империи» вообще
очень дорогостоящий проект. Если в советские годы разница между РСФСР и
Таджикистаном составляла 20%, то сегодня – 8-11 раз, ее придется сглаживать,
выравнивать, и это обернется колоссальным напряжением. Как только у нас начнутся
проблемы – экономические, внутриполитические, волнения и перевороты, смена
власти и неопределенность, все вернется обратно».

 

«… – Сторонники проекта «реинкарнации СССР» объясняют его не
только экономикой, но и политической необходимостью: контролировать подбрюшье
России, эффективно противостоять международному терроризму, наркоторговле,
уравновешивать в среднеазиатском регионе влияние США, Китая, Турции. Что на это
можно ответить?

 

– Все это, правда, серьезные вопросы. Но зачем для этого
восстанавливать империю? С экономической точки зрения, это беспочвенно. Значит,
это не экономический, а политический проект. Но стоит Путину об этом
заикнуться, как от него отвалятся даже Лукашенко с Назарбаевым. Чтобы решать
перечисленные вами проблемы, достаточно развивать двухсторонние отношения. И
вообще, по-моему, дальновиднее укреплять российскую границу с Казахстаном, чем
южные границы СНГ: мало ли как потом сложатся отношения?».

 

И последняя цитата из интервью: «…Все сводится к
технологиям, которых у нас нет и вряд ли возьмутся. А у иностранцев свои
производства, чтобы они появились в России. Исходя из этого, целесообразнее
продавать сырье. Скорее вопрос в том, как расходовать деньги от его продажи».

 

На фоне последней цитаты меркнут даже подкрепленные
статистикой аргументы, приведенные г-ном Иноземцевым. Ведь «эксперт», используя
широко популярные у либералов термины и словосочетания, открытым текстом
говорит: корень проблем России – в том, что ее возглавляет Путин. Россия должна
продавать сырье и дальше, а вместо трансконтинентальных структурных проектов
типа Транссиба строить железные дороги от месторождений к портам. Технологического
развития в России нет, Запад с ней технологиями не поделится, а своих ждать
неоткуда. В обмен на прекращение санкций – вернуть Крым, который был «аннексирован
Путиным». Пекин использует Москву как орудие своего геополитического
продвижения и никогда не позволит России иметь равноправный с КНР статус. Перемен
в России не будет до тех пор, «пока не созреет общество и элиты» (тут был бы
уместен «привет» Ходорковскому, но в тексте интервью до прямых аналогий
дотягивать, видимо, не стали, — прим. авт.)…

 

Вне всяких сомнений, окончательные выводы каждый читатель
сделает совершенно самостоятельно, без чужих подсказок и тем более трактовок –
перефразируя недавно упомянутую Путиным поговорку, оставим в силе правило «что
не дозволено объективной журналистике – то дозволено либеральным экспертам»…

 

В связи со всем выше процитированным возникает всего один
вопрос. И зададим мы его, опираясь опять же на опубликованные слова г-на
Иноземцева в «Новой газете», который критикует политику России в отношении
собственных восточных регионов:

 

«…Мы смотрим исключительно на Китай, мы не понимаем
возможностей развития Тихоокеанского побережья, потому что если бы мы это
понимали, то в том же Владивостоке строили бы не только порты для перевалки
угля, нефти, руды, а создавали бы большие промышленные зоны, в которых бы
перерабатывалось наше сырье в конечный готовый продукт. За последние
десятилетия умер Магадан. Порт которого, кстати, по объемам перевозок в 1980-е
годы превосходил американский Анкоридж. Теперь Анкоридж в три раза превосходит
Магадан по этому показателю. В результате бюрократического «укрупнения
регионов» чахнут значительные части Камчатки. Вообще, я не вижу, как мы
собираемся повернуться к Тихому океану».

 

Вопрос же вот в чем: почему г-н Иноземцев категорически
отказывается назвать конкретных исполнителей, ответственных за провал не только
дальневосточной стратегии, но и любой другой государственной стратегии, которая
была озвучена за последние годы Президентом РФ?

 

Не потому ли, что в правительстве РФ, в Центробанке РФ и
других важнейших госструктурах долгие годы сидят коллеги г-на Иноземцева по
либеральной идеологической платформе?

 

Чем в России отметился кабинет Медведева, его министров,
советников и экспертов? Либералы годами талдычили мантры про «привлечение
инвестиций» – но вместо этого из России вывели сотни миллиардов долларов капитала.
Чем запомнится гражданам РФ период президентства Дмитрия Медведева – сокращением
часовых поясов и переводом стрелок, ростом тарифов и инфляцией, удушением отечественной
промышленности в угоду экспортерам, инициативой введения в армии бадминтона?

 

Каким менталитетом и каким набором этических принципов нужно
обладать, чтобы, ни капли не краснея, откровенно предлагать для России сценарии
окончательного упадка, экономической и политической зависимости, безвозвратного
растворения на свалке истории?

 

Ответ для многих может оказаться риторическим. Как известно,
еще во времена Ломоносова приглашенные иностранцы переписывали историю России,
закладывая в разум будущих поколений комплекс неполноценности и преклонения
перед всем иноземным. Герой нашего материала, г-н Иноземцев (объективности ради
даем ссылку на его персональный сайт http://inozemtsev.net/ ), не скрывает
своих сравнений российского лидера с историческим персонажем Александром
Невским – но Невский, по убеждениям Иноземцева, противостоял Западу лишь для
того, чтобы получить ярлык на княжение у монголов.

 

Теперь же либеральный хор с его периодически тиражируемыми в
СМИ (а также сети Интернет) «либретто» от конкретных идеологов исполняет долгоиграющую
оперу о том, что в России главный виновник – Путин, а лучший спаситель –
Ходорковский.

 

Возможно, фантик от предлагаемой либералами идеологической конфетки
для многих россиян весьма привлекателен – особенно для нынешней молодежи,
которую судорожно отучают от традиций уважения к памяти отцов и дедов,
победивших коричневую нацистскую чуму. Конфеткой манят убедительно,
профессионально – но уже давно не секрет, что содержимое этой приманки явно не в
России сварганили.

 

Как показывает история отношений России и Запада, в основном
хроника этих отношений полна постоянных попыток завоевания (а у Наполеона даже
до Москвы дойти получилось). Как свидетельствует идеология, насаждаемая
либералами после распада СССР и в политике, и экономике, и в социуме – того,
что не получилось отобрать методом штыка, попробуют отобрать методом разврата и
обмана.

 

А нужны ли России такие перспективы?

 

Пусть каждый решает сам.

 

 

Текст: Михаил Андреев, специально для Бюро информации Notum ©

 

Иллюстрация к материалу, источник: статья о Владиславе
Иноземцеве и некоторых его трактовках по поводу России