Из файлов Бюро информации Notum:

 

Кустов Максим Владимирович. Родился в Сибири в 1963 году. После
окончания  Московского Государственного
историко-архивного института работал в Центральном Государственном
военно-историческом архиве. Отдельные места в послужном списке занимают Музей
революции, работа военного корреспондента в Чечне и обозревателя еженедельника
«Трибуна».

 

Максим Кустов – автор нескольких книг, отмеченных глубочайшим
погружением в объективное историческое пространство (перечислено по времени
выхода издания в свет): «Наёмники фюрера» (2008), «Цена Победы в рублях»
(2010), «Реальная история штрафбатов и другие мифы о самых страшных моментах
Великой Отечественной войны» (2011), «Третий рейх во взятках» (2011), «Долг
СССР в рублях, чеках, дублёнках. Тайные войны империи» (2012), «Кто и когда
купил Российскую империю» (2013).

 

О страницах книги «Долг СССР…» – наш сегодняшний разговор с
автором.

 

— Одним из лейтмотивов
на страницах Вашего произведения можно назвать вопрос о том, насколько
оправданным была именно такая политика СССР по поддержке «дружественных»
режимов. На Ваш взгляд, с учетом сегодняшней геополитической конъюнктуры какие
шаги советского руководства оказались более обстоятельными? Проще говоря, в
каком государстве из тех, что Вами были отмечены, нынче вспоминают о
сотрудничестве с СССР с большим
теплом, с ностальгией, с сожалением о потерянных ныне связях? Или же о подобном
и речи быть не может?

 

— Насколько мне известно, определенные ностальгические нотки о
временах пребывания советского контингента иногда присутствуют в Афганистане.
Так, например, при посещении большой группы российских и иностранных
журналистов зоны влияния Ахмад шаха Масуда (еще до вторжения американцев) не
раз слышали высказывания о том, как хорошо было бы, если бы Россия вернулась в
Афганистан. Речь, разумеется, шла не о новом военном варианте, а об
экономическом и техническом сотрудничестве. Хорошо отзывались о советских врачах
и хотели бы видеть медиков российских. Уцелевшие специалисты, учившиеся в СССР,
с ностальгией вспоминали о своих студенческих годах. В более поздний период,
уже при американцах и их союзниках, афганцы не раз отмечали мужество и отвагу
советских солдат, их манеру воевать, выгодно отличавшуюся от американского
стиля. Любопытно, что это невыгодное для американцев сравнение заметили не
только у нас. Так, популярный польский писатель Анджей Сапковский отметил это
в  своем романе «Змея» (действие
происходит во время пребывания советских войск в Афганистане). Не забыли о
помощи, оказанной СССР во Вьетнаме. Другое дело, что отношения теперь строятся
на иных, рыночных началах. 

 

Что же касается Египта, то там самой черной неблагодарностью
на советскую помощь ответили еще в 70-е годы. Хотя, надо сказать, что на
бытовом уровне, знаю по опыту, к русским относятся гораздо лучше, чем к
американцам.

 

Касательно ситуации в современной Анголе информацией не
располагаю.

 

Что до отношений межгосударственных, то политики обычно исходят
из прагматических соображений, и было бы крайне наивно рассчитывать на чью-то
благодарность.

 

— Как Вы могли бы
оценить политику англосаксонских лидеров в отношении стран, в которых Россия
как правопреемница СССР перестала присутствовать? Можно ли вообще сравнивать «советский»
стиль взаимоотношений с государствами так называемого третьего мира и «англо-американский»?

 

— Как правило, что касается политики англо-саксонских стран,
то здесь совершенно очевидна политика максимального вытеснения России из бывших
зон влияния. Большую роль здесь играет взращивание «своих людей», материально
привязанных к политике Запада. Прежде всего, используется фактор получения
западного образования будущими представителями элит, интеллигенции и среднего
класса, а также прикармливание нужных людей, в первую очередь среди
интеллигенции, грантами. Относительно небольшие суммы по меркам США дают
возможность их получателям в не очень развитых странах стать обеспеченными
людьми. Такую пятую колонну совершенно откровенно и по той же самой схеме
создали и в России. Разумеется, прежнего колониального стиля, «дипломатии
канонерок», на первый взгляд, не видно. Но по большому счету суть
неоколониальных отношений остается прежней. Строптивое правительство теперь
можно свергнуть не силами морской пехоты США, это делается «местными кадрами».
Впрочем, прямое вторжение совсем не исключается. По большому счету, изменилась
только риторика – теперь не говорят о «бремени белого человека», а говорят об «установлении
демократии», «защите прав человека» и т.д. Советский стиль отношений с
опекаемыми государствами третьего мира был ущербен потому, что советское
руководство слишком много думало о пользе опекаемых и слишком мало об интересах
СССР. Советское руководство могло унижать своих военных и гражданских
специалистов перед местной элитой, даже не осознавая, что оно тем самым
подрывает собственный престиж. При этом советская помощь, как правило, была
весьма эффективной и поразительно по местным меркам щедрой, особенно в военной
сфере. Англо-американцы гораздо больше держат дистанцию во взаимоотношениях с
местным населением, зачастую слишком держат, обижая жителей страны пребывания
своими манерами и демонстративным нежеланием учитывать местные нравы и
традиции, в отличие от советских представителей.

 

— Как известно, История
не терпит сослагательного наклонения. Но все же – была ли альтернатива у Москвы
в вопросах того или иного варианта развития дальнейших отношений с
государствами Африки, Афганистаном, другими странами, которым СССР помогал? К
примеру, не вмешайся мы в афганские события – что было бы тогда, как
развернулся бы ход геополитических процессов? 

 

— Документы, опубликованные в начале 90-х годов (речь идет,
прежде всего, о стенограммах заседаний Политбюро), убедительно показывают, что
еще в начале 1979 года советские руководители дружно сходились  в том, что не следует идти навстречу просьбам
афганской стороны о вводе войск. А просьбы следовали одна за другой. И от
Тараки, и затем от его убийцы Амина. Более того, в обмене мнениями не раз
звучала мысль о том, что воевать в таком варианте придется с афганским народом.
Но постепенно, по мере ухудшения обстановки в Афганистане, все большее
беспокойство вызвали республики Средней Азии и возможное влияние на них
афганских реалий. Кремль опасался, и очень небезосновательно, экспорта
афганской революции. Даже отдав, в конце концов, приказ о вводе войск, Кремль
вовсе не рассчитывал на многолетнюю необъявленную войну. Первоначально речь шла
о свержении предельно дискредитировавшего себя Амина с последующим выводом войск,
но… произошло то, что произошло.

 

Не берусь просчитывать варианты, но не исключаю возможности
того, что Советский Союз к лету 1980-го олимпийского года мог бы получить
крайне неприятный сюрприз – разгром дружественного режима в Афганистане и
торжествующих бородатых фанатиков под зеленым знаменем у самой советской
границы. У кремлевских старцев были основания для беспокойства – сверхактивное
участие в происходящем Соединенных Штатов и Китая превращало Афганистан в
потенциальный плацдарм для раскачивания ситуации в советской Средней Азии.

 

В 70-80-е годы, пожалуй, жизненно важным для СССР вопросом
была помощь Афганистану в силу его географического положения. Что же касается
африканских и ближневосточных тайных военных кампаний, то, на мой взгляд, во
многих случаях игра не стоила свеч. Государства Ближнего Востока, прежде всего
Египет, убедительно доказали, что понятие «благодарность» в этом регионе
понимается очень своеобразно. Что же касается многолетней помощи Эфиопии,
Анголе и государству Мозамбик, то я просто не могу себе представить, на какие результаты
могла здесь рассчитывала Москва. Похоже, что с какого -то момента военная и
экономическая помощь Черной Африке продолжала оказываться по инерции, по логике
противостояния с США, когда уйти из региона, где уже обосновался –  значило проявить слабость.

 

— Если можно, назовите
самые удачные в геополитическом отношении шаги СССР, позволяющие нынешней
России извлекать выгоду, опираясь на тот фундамент, который был создан
советскими предшественниками? И также – для контраста – самые провальные. Есть
ли объективные причины, по которым в том и другом случае СССР не смог добиться
иного результата?

 

— Самым масштабным, на мой взгляд, провалом стала
многодесятилетняя помощь Китаю. Итог – противостояние в конце шестидесятых с
КНР, пограничные столкновения с войсками, вооруженными Калашниковыми и СКС (
частью – поставки, часть – произведенное в Китае). Да не только о стрелковом
оружии речь, вся военная машина Китая создавалась за счет советской помощи

 

Скольких усилий, средств, жизней стоило СССР взращивание
КНР, ее военной и экономической мощи! И получил в «благодарность» Советский
Союз Даманский с Жаланашколем в качестве «приза»…

 

В определенном смысле удачной для СССР была вьетнамская
эпопея, в которой удалось выиграть немало очков у США в глобальном
противостоянии. Полученное оружие вьетнамцы весьма эффективно использовали
против главного конкурента СССР на международной арене. Другое дело, что в
эпоху тотальной капитуляции начала девяностых годов прошлого столетия влияние
наше во Вьетнаме было почти утрачено. Но это уже другая тема.

 

Что касается нынешней выгоды РФ от усилий «советского
периода» – трудно на это рассчитывать. И дело даже не в том, что изменилось
наше государство и наша идеология. Просто в 
международной политике все меняется так стремительно, что на
долгосрочные результаты помощи кому-бы то ни было сложно рассчитывать. Интересы
сегодняшнего дня важнее воспоминаний.

 

— Благодарим Вас и надеемся на продолжение нашего разговора.

 

 

От редакции

 

Известно, что ради развала СССР и ликвидации «империи зла» в
англосаксонском мире трудились не только политики. Множество ученых – в том
числе и историков – были привлечены к этому процессу. Разумеется, обитатели кабинетов
на Даунинг-Стрит и в Белом доме были далеко не первыми, кому пришла в голову идея
фальсификации, подмены и навязывания выгодных трактовок исторических событий. Но
именно англосаксонские стратеги подняли искусство лжи на столь высокий нынешний
уровень. Маховик антисоветской пропаганды Запада начал заметно раскручиваться практически
сразу после окончания Великой Отечественной войны, и некоторые особо активные
деятели могли бы приписать себе заслугу в том, что плодами их трудов сегодня
пользуются мастера уже антироссийской и русофобской истерии.

 

Уроки истории забываются, все чаще сознательно ретушируются
или же намеренно отводятся для большинства за кулисы суетливого бытия – к выгоде
правящего на Западе меньшинства, насаждающего культ безграничного потребления «хлеба
и зрелищ». Происходит это благодаря усилению роли СМИ в общественной жизни и
одновременному  падению уровня
образования. Нынешние «хозяева мира» решили, что Человечеству не нужна История.
Мотивы таких решений, увы, очевидны…

 

Вот почему так важны сегодня голоса тех, кто в силу своего
призвания способен восстановить и вернуть людям историческую память, а через
нее – путь к своим историческим корням, без которых невозможно существование
социума, этноса, нации. Мнение военного историка Максима Кустова – это мнение человека,
не только знающего досконально нюансы работы с архивными материалами, но и наблюдавшего
суровые военные будни собственными глазами, пережившего на личном опыте и
пропустившего через свое сердце современные исторические хроники. Мотив –
понятен и близок большинству людей на Земле: чтобы потомки знали и помнили правду.

 

Этот мотив искренне разделяют и в нашей редакции. Надеемся,
что знакомство с Максимом Владимировичем продлится дальше, а беседы с
ним помогут нашим читателям познакомиться со многими прежде неизвестными
моментам истории Отечества, почерпнув для себя немало интересного и
поучительного.

 

 

источник основной иллюстрации:

 

источник дополнительного ознакомления с работой Максима Кустова как эксперта:

 

кратко — о творчестве и книгах Максима Кустова: