Большинство специалистов из экспертного сообщества отнеслись
к словам Алмазбека Атамбаева и Нурсултана Назарбаева спокойно, объясняя слова
лидеров центральноазиатских государств (и бывших республик СССР, как еще весьма
многие помнят) требованиями риторики политической многовекторности. Правда, с
учетом геополитической конъюнктуры в контексте препятствий и осложнений,
возникающих в отношениях государств Центральной Азии с Россией, как-то
затруднительно употреблять термин «многовекторность»: все чаще в повестке наблюдается
очевидный антироссийский крен.

 

Точечные внешнеполитические демарши белорусского «батьки»
Александра Лукашенко, сменяющиеся не менее заметными признаниями в «дружбе
навек», вряд ли могут служить прямым аналогом с теми случаями, которые иллюстрируют
внешнеполитический дискурс у соседей Москвы в Центральной Азии. Проблемы здесь
достаточно застарелые, глубокие, и их никак нельзя утрировать, низводя до сакраментального
«Восток – дело тонкое». Активность Госдепартамента США, не снижающая оборотов,
лишь доказывает правоту экспертов, давно предупреждающих Москву о необходимости
навести порядок в отношениях с Бишкеком и в политике, и в экономике. Не говоря
уже об опасности пребывания в ложной уверенности по поводу незыблемого союзнического
статуса Астаны.

 

Одно дело, когда партнер высказывает озабоченность по той
или иной локальной проблеме, которую можно решить на уровне совместной работы двусторонних
комиссий. Другое дело, когда отдельные государства Евразийского экономического
союза начинают обращать на себя внимание, не позаботившись о последствиях в
плане укрепления интеграционных связей внутри блока. По мнению экспертов, в
подобных вещах заметнее всего и проявляется специфика «восточного» менталитета.

 

Элементы искусственного нагнетания вокруг темы статус-кво в
межгосударственных отношениях России и государств Центральной Азии периодически
выплывают на поверхность, превращаясь в инструмент дальнейшего политико-экономического
торга. Достаточно вспомнить, сколько копий уже сломано на полях дискуссий об
урегулировании миграционных потоков. Однако растущая интенсивность явлений,
прямо направленных на ожидаемую реакцию Москвы и при этом косвенно бьющих по
международному статусу и авторитету ЕАЭС, не может не настораживать.

 

Алмазбек Атамбаев, если говорить напрямую, и ранее не отличался
стратегической глубиной в подходах к реализации сотрудничества с Россией. Что ни
для кого не секрет в силу известных обстоятельств – таких, к примеру, как
засилье протурецких и проамериканских НКО, проникших в структуры государственных
институтов, а также очевидные бизнес-интересы кыргызской элиты, наладившей
глубокие связи с «партнерами из Турции». Помимо этого, с момента двух «цветных
революций», прогремевших в Бишкеке под чутким руководством Вашингтона, у Москвы
не перестает пополняться список справедливых претензий по весьма широкому
спектру проблем – от наплыва мигрантов и практически бесконтрольного трафика наркотиков,
контрафакта и прочей контрабанды до фактического срыва сотрудничества по масштабным
и важным прежде всего для интересов населения республики договорам в сфере
энергетического сотрудничества. Одними из последних «говорящих» примеров можно назвать приостановку строительства Камбаратинской ГЭС-1 и Верхне-Нарынского каскада ГЭС.

 

При этом в Бишкеке, набрав уже порядочную массу обидно получающихся безвозмездными российских
кредитов, частенько не стесняются вести дальнейшие переговоры с Москвой с позиций плохо
скрываемого вымогательства и шантажа. Что резко и диаметрально противоположно
контрастирует с политикой, демонстрируемой в отношении представителей США. Внезапно
(для непосвященных) озаботившийся наличием и временем пребывания российских
военных на территории Кыргыстана господин Атамбаев вряд ли даже рискнет
поинтересоваться, для каких целей и какой глубины бункеры выкопаны на
территории посольства США, а также зачем американским дипломатам в Бишкеке понадобилась
столь мощная разведывательная аппаратура. Или же он понимает, что ему тут же будет указано предназначенное для него американцами место?

 

Что же до «внезапных» заявлений со стороны Нурсултана
Назарбаева о том, как ныне развивающаяся и стремящаяся к процветанию республика
в свое время «пострадала» от «колониальных» действий России, то и здесь налицо
заметен перекос в представленной аргументации. Нурсултан-ага слывет мудрым
человеком и опытным руководителем и просто не может не помнить, как развивалась его партийная карьера
в «советское» время и каким образом после стремительного распада СССР
формировались этапы строительства независимого государства Казахстан. К необходимости объективных
воспоминаний призывают многие факты – и не только о том, как распоряжалась
богатствами «колонии» российская монархия. К примеру, не лишним было бы
объяснить, какой ценой именно под давлением США был достигнут отказ от статуса ядерной
державы после Беловежской катастрофы, и как десятки тысяч русских, немцев,
евреев и представителей многих других национальностей были вынуждены бросать
нажитое поколениями и покидать пределы республики, опасаясь преследований в
лихие «девяностые».

 

Наверняка Нурсултан Абишевич изучал немало исторических и
литературно-художественных свидетельств, повествующих о достаточно долгой
хронике соседства казахов и россиян. В числе этих свидетельств весьма известна
книга «Путь Абая», в которой описана жизнь великого национального деятеля Абая
Кунанбаева и то позитивное влияние, которое оказали на акына и просветителя
русские «колониалисты». А с точки зрения фактологии и банальной статистики достаточно
просто представить, сколько школ, больниц и дорог было построено в Казахской
ССР после общих для всего многонационального советского народа испытаний,
выпавших после Великой Отечественной войны.

 

История взаимоотношений любых государств современности полна
разнообразными страницами, далеко не все из которых излучают свет благородства
и справедливости. Как известно, талант и авторитет настоящего политика зависит,
в том числе, и от умения грамотно обращаться к прошлому собственного народа и
собственной страны.

 

Если уж брать за пример (к которому благодаря понятным
причинам стремится «все прогрессивное мировое сообщество») пресловутую «Америку»
– то в публичных речах президентов США крайне редко звучат признания о
допущенных исторических ошибках и проблемах. Уничтожив бесчеловечными
бомбардировками Дрезден, а затем и население Хиросимы в ядерном огне, Вашингтон
так и не принес извинений даже через 70 лет. Зато нетрудно представить, какие
аплодисменты раздаются на Капитолийском холме после заявлений государственных лидеров,
позволяющих себе пренебрежительный тон в адрес России.

 

Кто будет защищать народы Центральной Азии в том случае,
если Россия покинет регион, по прихоти заграничных бенефициаров освободив место
для других «партнеров»? Кому выгоден такой геополитический сценарий? Чьими руками
его пытаются претворять в жизнь, обучая молодежь русофобии и навязывая
сфальсифицированное и необъективное (мягко говоря) представление об общей и уже
де-факто неразрывной с Россией истории?

 

Лидеры Кыргызстана и Казахстана, как и лидеры остальных
центральноазиатских государств, отлично осведомлены о намерениях и перспективах
геополитической «альтернативы», исключающей взаимовыгодные и долговременные
отношения с Россией. Это же в равной степени относится и к Беларуси. Как
правило, наиболее уязвимым местом в любом интеграционном процессе считается «человеческий
фактор», когда ошибки одного государственного деятеля ставили под угрозу судьбу
целой нации. В этой связи будет весьма справедливо напомнить о том, что сама История
неоднократно доказала, чем для большинства канувших в Лету персонажей заканчивались
политические заигрывания с двуличными доброхотами Запада. На очереди – летопись
потерь от политики «мягкой силы» грозно растущего дракона из Поднебесной?

 

В нынешние непростые времена потакание сиюминутным
тактическим выгодам со стороны отдельных государств Евразийского экономического
союза идет вразрез со стратегическими задачами, направленными на укрепление и
развитие межгосударственного сотрудничества. Если для государственных лидеров интересы
своей страны и своего народа действительно являются приоритетом, как было
заявлено в традиционный момент официальной инаугурации – то политическая неосмотрительность
и недальновидность в этом деле весьма плохие союзники.

 

 

---