Тема грядущих изменений в Конституцию РФ остается, пожалуй, одной из самых горячих в информационной повестке. Хотя с момента озвучивания основных тезисов по этой теме в президентском Послании Федеральному собранию прошла уже не одна неделя. Казалось бы, кто хотел – тот уже высказался, обозначив свою позицию. И тем не менее, продолжающаяся в обществе бурная реакция заслуживает здесь своей отдельной точки зрения…

 

Президентскую инициативу уже успели наградить таким количеством разнообразных дефиниций и эпитетов, что у человека неподготовленного голова способна лопнуть. Судя по нашим наблюдениям, Владимир Путин еще не успел сойти с трибуны Федерального собрания и завершить свое президентское послание, а самые отпетые работники информационных агентств уже строчили свои сюжеты – естественно, каждый в своем корпоративном стиле.

Оценки происходящего мгновенно разделились на два идеологических тренда: одобряющих и критических. Далее заголовки СМИ и ТВ-программ взлетели на информационный небосклон, да с тех пор там как-то необычно подзадержались. Впрочем, один из классиков отечественной поэзии еще примерно столетие назад констатировал: если подобные процессы происходят, «значит, это кому-нибудь нужно».

Не только журналисты – вся философская, аналитическая и прочая публичная рать ринулась на амбразуры дискуссий, споров, а также прочих диалоговых форм под общим нелитературным определением «срач в комментах». Кому-то однозначно пришлось (или захотелось, или были вынуждены – нужное подчеркнуть) пойти по откровенно осуждающему концепту «против!». Голоса же и мнения тех, кто попытался оценить и проанализировать феномен объективно (и при этом аргументировано), в основной массе своей услышаны не были. По одной простой причине: в сравнении с толпой противников инициатив Владимира Путина сторонников объективного подхода (не говоря уже о сторонниках политики Путина в принципе) оказалось сильно меньше.

Накопившаяся за эти дни практика наблюдений позволила отметить и еще один весьма говорящий фактор: так называемые оппоненты президентской инициативы по изменению отдельных положений Конституции ринулись в идеологический бой по всем фронтам одновременно и столь организованно, словно атака эта планировалась задолго до самого события. Лупили не только ковровым способом, по площадям – но торопились бить и по отдельным целям, оперативно реагируя на любой подходящий информационный повод.

Частично военная терминология здесь уместна вот почему. Одним из таких поводов оказалась встреча Владимира Путина в Санкт-Петербурге 18 января с ветеранами Великой Отечественной войны. И тема героического преодоления 900-суточной блокады была отнюдь не единственной. На этой встрече контр-адмирал Анатолий Климов попросил Президента, по сути, предоставить право национальному лидеру оставаться у власти столько, сколько необходимо – тех же, кто доверие народа не оправдал, «поблагодарить», указав на дверь.

Нетрудно представить, какой визг и вой моментально поднялся в лагере тех, кого с недавних пор называют в информационном пространстве кратко, но метко: «либерда». Спектр комментариев и отзывов в данном лагере в считанные часы разбух до пределов, теряющихся в бесконечности. Причем, доля адекватности, логики и элементарной вежливости в этом спектре заняла мизерную часть – все остальное можно охарактеризовать как вербальную и невербальную субстанцию, иллюстрировать которую не позволяет существующее ныне законодательство РФ.

Обозначенная реакция в российском обществе – особенно в сопровождающем общественную жизнь информационном поле – увы, давно уже стала своеобразной нормой. Хотя еще каких-то три десятилетия назад в период финального развала Советского Союза командиры из авангарда либеральной мысли пронзительно внедряли в менталитет социума принципы демократии, одним из которых является право свободного изъявления мнений.

Если этот очевидный факт вывести за скобки произошедшего, то ничего иного, кроме когнитивного диссонанса, адекватный наблюдатель почувствовать не сможет. Ведь по логике «либерды» уже давно получается, что право на высказывание (и уж тем более на одобрение) имеет только непосредственно представитель той самой «либерды» – ну, или «прогрессивной общественности», или «отечественной интеллигенции», если угодно.

По этой логике ветеран Великой Отечественной войны, проливавший кровь на реальных фронтах (а не катающий лицемерные идеологические сопли на фронтах диванных) не имеет права на такую точку зрения, которая отличается от заданного из-за известного бугра либерального тренда. В таком случае, представителям всего «прогрессивного» сословия достаточно задать всего лишь несколько вопросов навстречу.

Например: благодаря усилиям чьих идеологов и экономистов, исповедовавших идею «невидимой руки рынка», после развала СССР подавляющее большинство населения РФ оказалось методично загнанным в нищету и голодную старость? Кто из сидевших в правительстве апологетов либерализма, годами отвечая за реализацию намеченных Президентом планов, провалил абсолютно все инициативы национального лидера, направленные на улучшение национальной экономики и в целом на повышение уровня жизни людей? А главное – кто из этих «знатоков» по-настоящему ответил за действия, которые в других государствах мира давно и прочно квалифицируются однозначно не иначе, как предательство национальных государственных интересов?

Есть мнение, что адекватных (и тем более честных) ответов на эти вопросы население РФ в обозримом будущем не дождется. Оно и понятно: закидывать безответными оскорблениями 97-летнего ветерана Великой Отечественной войны куда безопаснее, при этом еще у «либерды» подразумевается бонусом обязательный социальный профит. Ведь если ты в толпе гиен, нападающей на старого льва – то ты как бы в «правильном» тренде и в «правильном» сообществе.

А между тем, Владимира Путина в полной мере тоже можно назвать ветераном – ветераном отечественной политики. И хотя контр-адмиралу Климову российский лидер уже обозначил свой недвусмысленный ответ, своего последнего слова в общественно-политической жизни нашей страны Путин еще не сказал.

И данный факт следовало бы хорошенько запомнить тем, кто торопится сделать выгодную «правильную» ставку и суетится, пытаясь методом всевозможных провокаций и ходьбы по головам обеспечить себе тепленькое местечко в будущей схеме обновленного государственного устройства. Как бы не обделаться при такой суете. Примеров подобного фиаско в новейшей российской Истории уже хватает.